3 августа 2021 г.   01:40

Прежде всего психологию

Работодатель, который намеревается уволить защищенного профсоюзного активиста с работы, должен получить разрешение от правления профсоюзной организации компании на прекращение его трудового договора.
Работодатели часто решают уволить активиста, не получив этого согласия.
Однако не каждый незаконно уволенный профсоюзный деятель сможет рассчитывать на восстановление в должности или компенсацию..
Без согласия правления профсоюзной организации компании работодатель не может прекращать или прекращать трудовые отношения с членом, назначенным решением правления, или с другим сотрудником, который является членом торговой организации данной компании, уполномочен представлять эту организацию перед работодателем или органом или лицом, выступающим в качестве работодателя в вопросах, относящихся к сфере трудового законодательства (статья 32 (1) Закона о профессиональных союзах, далее именуемая.
Защита профсоюзных активистов от увольнения оправдывается тем фактом, что из-за своей функции они особенно подвержены риску потери работы, ухудшения ее условий или преследований со стороны работодателя.
Способ защиты профсоюзных активистов может также означать, что профсоюз, неблагоприятный для работодателя, будет эффективно блокировать его действия, отказываясь дать согласие на прекращение защищенной деятельности правления профсоюза в отношении согласия на увольнение профсоюза.
активист, однако, приговором суда не подлежит (Постановление Верховного Суда от 11 сентября 1996 г., I ПЗП 19/96, ОСНП 1998/6/175).
Это означает, что суд не может проверить его с точки зрения законности.
ВАЖНЫЙ! Отказ правления профсоюзной организации дать согласие на увольнение защищенного профсоюзного активиста не может быть подтвержден согласием правления профсоюзной организации на прекращение трудовых отношений с защищенным профсоюзным активистом.
Суд по трудовым спорам не оценил также вопрос о том, нарушило ли руководство профсоюзной организации закон и принципы социального сосуществования, не дав согласие на увольнение профсоюзного деятеля.
Такое действие или бездействие правления профсоюзной организации не подлежит защите (статья 8 Трудового кодекса).
Более того, суд рассматривает только осуществление права стороной трудовых отношений.
Правление профсоюза компании не является стороной трудовых договоров.
Следовательно, согласие (отказ в согласии) на прекращение трудовых отношений не является осуществлением закона, но осуществление права профсоюза будет оцениваться судом.
Защита от увольнения, предоставляемая профсоюзным активистам, служит цели свободного выполнения ими своих профсоюзных обязанностей.
Однако эти активисты не могут оказаться в более выгодном положении, чем другие сотрудники, только потому, что законодатель ограничил возможность прекращения их трудовых отношений.
Эта защита должна быть напрямую связана с деятельностью профсоюзов.
В принципе, защищенные профсоюзные активисты имеют право на восстановление на работе (статьи 45 и 56 Трудового кодекса) в случае увольнения с работы в нарушение положений закона.
Суд может присудить профсоюзному деятелю компенсацию вместо восстановления только в особых случаях, например, когда компания была ликвидирована.
В судебной практике Верховного суда предполагается, что суд по трудовым спорам может принять иск о компенсации вместо иска о восстановлении на работе, поданного профсоюзным активистом, находящимся под защитой до увольнения, экономическая цель закона или принципы социального сосуществования.
ВАЖНЫЙ! Суд по трудовым спорам может отказать в восстановлении профсоюзного активиста, пользующегося защитой, если это немедленно противоречит принципам сосуществования, суд может, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, присудить полную или частичную компенсацию уволенному профсоюзному активисту.
без согласия компетентного профсоюзного органа.
Решения судов по трудовым спорам, присуждающие компенсацию ущерба вместо требования сотрудника о восстановлении на работе, обычно касаются такого нарушения служебных обязанностей, которое не было связано с выполнением профсоюзных функций.
В случаях исключительно вопиющего поведения профсоюзных деятелей суд по трудовым спорам может полностью отклонить иск профсоюза, даже не присуждая компенсацию (решение Верховного суда от 18 сентября 2003 г., I PK 346/02).
Исключение защиты профсоюзов В решении от 27 февраля 1997 г.
(I PKN 17/97, ??OSNP 1997/21/416) Верховный суд постановил, что «создание профсоюза работниками только для того, чтобы получить особую защиту.
против увольнения представляет собой злоупотребление свободой ассоциации и приводит к заключению, что иск сотрудника с просьбой о восстановлении на работе, который таким образом получил особую защиту, противоречит социально-экономической цели закона, не подлежит защите ».
Этим постановлением Верховный суд решил довольно значительную проблему, а именно, что имеет преимущественную силу или буквальная формулировка ст.
32 Закона, который обеспечивает защиту профсоюзным активистам независимо от того, когда и с какой целью они создали профсоюз, или целенаправленное толкование этого положения, которое гласит, что оно предназначено для защиты профсоюзных активистов, которые фактически осуществляли эту деятельность, чтобы для защиты прав и профессиональных интересов социальных работников.
В этой конкретной ситуации сотрудники после вручения им уведомлений создали профсоюз, чтобы защитить себя от потери работы, а затем подали иски о восстановлении на работе.
Верховный суд постановил, что такие действия являются нарушением закона, которое не может быть защищено законом.
Таким образом, несмотря на то, что эти работники были формально защищены, работодатель мог фактически расторгнуть их трудовой договор без согласия правления созданного ими профсоюза и без нарушения закона.
С другой стороны, их требования о восстановлении на работе как противоречащие социально-экономической цели закона не заслуживают учета обязанностей сотрудников и защиты профсоюзов.
На практике также бывают ситуации, когда работник, являющийся активистом профсоюзов, совершает грубое нарушение своих служебных обязанностей, однако правление профсоюзной организации компании отказывается сделать это Согласие на увольнение с ним.
Тогда возникает проблема, имеет ли профсоюзный активист в такой ситуации право на защиту от увольнения, или же правила социального сосуществования лишают защиты работника, который явно не выполняет свои обязанности или действует в ущерб своему работодателю.
Это сомнение было разрешено Верховным судом в решении от 13 мая 1998 г.
(I PKN 106/98, OSNP 1999/10/336), в котором указывалось, что «применение ст.
8 УК РФ в отношении сотрудника, выполняющего функции в профсоюзной организации компании, который грубо нарушил основные обязанности сотрудника и с которым был расторгнут трудовой договор в соответствии со ст https://www.pinterest.com/pin/938648747306108074/.
52 Кодекса в нарушение закона, означает, что вместо запрашиваемого восстановления возможно в соответствии со ст.
4771 ГК РФ Присуждение компенсации, предусмотренной ст.
56 k ».
Таким образом, Верховный суд постановил, что восстановление в должности профсоюзного активиста, уволенного без согласия правления профсоюзной организации, например, постоянно злоупотреблявшего алкоголем и под его влиянием, было неоправданным.
сделал оскорбительные замечания своему начальству и соратникам.
Поскольку такой активист был уволен с нарушением закона, по мнению Верховного суда, он имеет право только на компенсацию.
Специальная защита трудовых отношений профсоюзных активистов должна служить защите этих активистов только от негативных последствий выполнения профсоюзных функций.
С другой стороны, его нельзя применять в случае грубого нарушения своих служебных обязанностей.
Кроме того, «нарушение принципов социального сосуществования защищенным профсоюзным деятелем дает основание для отклонения иска о восстановлении профсоюзного активиста, уволенного с работы в дисциплинарном порядке, несмотря на возражение правления профсоюзной организации, если: из-за крайне предосудительного поведения сотрудника на публичном форуме рассмотрение его просьбы даже в ограниченной степени (возмещение убытков) нарушило бы элементарные принципы приличия ".
Такое мнение было выражено Верховным судом в своем решении от 10 марта 2005 г.
(II PK 242/04).
Таким образом, хотя полное отклонение иска судом не может быть правилом, в исключительных случаях даже иск о компенсации уволенному профсоюзному активисту может считаться нарушением закона.
Аналогичное мнение было представлено Верховным судом в решении от 24 мая 2001 г.
(I PKN 410/00, OSNP 2003/6/149), не всегда поведение защищенного члена профсоюза, которое оправдывает немедленное прекращение его трудового договора.
, автоматически определяет, что его требование о восстановлении на работе противоречит социально-экономическим целям закона.
Защита профсоюзных активистов также включает расторжение договора без уведомления.
Угрозы (-) Работодатель, увольняющий защищенного профсоюзного деятеля за нарушение служебных обязанностей без уведомления, должен принять во внимание возможность его восстановления на работе работодателем, должен убедительно доказать, в чем было противоречие между действиями работника и социально-экономической целью закон или какие конкретно правила социального сосуществования работник нарушил своим поведением.
ПРИМЕР.
Председатель правления профсоюза компании работал на должности, связанной с надзором за оборудованием.
Находясь в нетрезвом виде, он нанес серьезную угрозу имуществу на рабочем месте.
Работодатель расторг с ним трудовой договор без предупреждения, несмотря на то, что правление профсоюза компании не дало согласия на его увольнение.
Уволенный сотрудник подал иск в суд с требованием восстановления на работе.
Поскольку работодатель не получил согласия правления на расторжение трудового договора с активистом, увольнение работника было незаконным.
Однако из-за предосудительного поведения профсоюзного активиста работодатель мог защищаться, обвиняя себя в том, что требование о восстановлении на работе несовместимо с социально-экономической целью этого права (статья 8 Трудового кодекса), и мог потребовать, чтобы сотруднику должна быть присуждена компенсация или полностью отклонен иск сотрудника.
Судебная практика показывает, что в зависимости от поведения сотрудника и обстоятельств дела суд может не принять иск о восстановлении на работе по ст.
8 ТК РФ, не только тогда, когда было бы оправдано прекращение трудовых отношений в соответствии со ст.
52 ТК РФ (в дисциплинарном порядке), но и в случае расторжения договора с уведомлением (решения Верховного суда от 27 февраля 1997 г., I PKN 17/97, ??OSNP 1997/21/416, 20 августа 1997 г., I PKN 225/97, OSNP 1998/10/305, 17 сентября 1997 г., I PKN 273/97, OSNP 1998/13/394, 2 августа 2000 г., I PKN 755/99, OSNP 2002/4 / 88).
ПРИМЕР.
Президент компании расторгнул контракт на неопределенный период времени с техническим менеджером из-за неспособности руководить командой, отсутствия надзора за сотрудниками и несоблюдения официальных инструкций в срок.
Этот сотрудник также был председателем профсоюза.
Профсоюзная организация не согласилась на расторжение договора с председателем.
Следовательно, имело место нарушение ст.
32 Закона о профессиональных союзах.
Сотрудник обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела суд указал, что работник, занимающий должность руководителя, может иметь самые высокие требования и рассчитывать на высочайшую лояльность.
Индивидуальные обвинения против менеджера не доказывают его особо предосудительного поведения.
Однако общее количество обвинений, их количество и способ работы этого сотрудника, вытекающие из их резюме, оправдывают мнение о том, что его возвращение к работе в качестве менеджера противоречило бы социально-экономической цели закона.
Поведение сотрудника указывало на отсутствие навыков управления коллективом сотрудников.
Это, в свою очередь, нанесет ущерб интересам компании, если он вернется на работу.
Таким образом, суд справедливо отклонил иск сотрудника о восстановлении на работе и признал только причины увольнения, не зависящие от сотрудника.
В судебной практике Верховного суда дела, касающиеся сотрудника, охватываемого особой защитой о постоянстве трудовых отношений, который нарушил свои основные служебные обязанности, чаще всего рассматривались.
Однако трудовые отношения могут быть прекращены без уведомления по причинам, не зависящим от представителя профсоюза, в результате его обоснованного отсутствия на работе по болезни (статья 53 Трудового кодекса).
Это постановление Верховного суда от 2 февраля 2012 г.
(II PK 132/11, M.
2012/5 / 254–260).
По мнению Верховного суда, «ходатайство о восстановлении на работе профсоюзного активиста, подлежащего особой защите, когда он был постоянно нетрудоспособен в течение длительного времени, может рассматриваться как нарушение закона, которое дает работодателю право не только уволить договор, но и расторгнуть трудовые отношения без предупреждения ".
В рассматриваемом случае профсоюзный активист, исполнявший обязанности председателя профсоюзной организации, перенес инсульт и находился на длительном лечении.
Работодатель уведомил профсоюз о намерении расторгнуть с ним трудовой договор (в соответствии с частью 1 статьи 53 Трудового кодекса) в связи с его длительным отсутствием на предприятии, но согласия не получил.
На дату расторжения договора нетрудоспособность работника по болезни длилась дольше, чем общий период получения вознаграждения и пособия на этот счет и получения реабилитационного пособия в течение первых 3 месяцев.
Верховный суд, принимая во внимание интересы обеих сторон в трудовых отношениях, пришел к выводу, что «компания имела законный интерес в ожидании от профсоюзного деятеля выполнения работы в порядке, определенном трудовым договором.
Работодатель несет различные виды рисков, связанных с осуществляемой деятельностью, в том числе риск, связанный с неспособностью подчиненного работать.
Однако Трудовой кодекс определил максимальный размер этого риска в содержании ст.
53 k.
Более длительная неспособность работника выполнять свои обязанности дает работодателю право прекратить с ним трудовые отношения.
В этой ситуации, ссылаясь на защиту, вытекающую из содержания ст.
Верховный суд расценил это как нарушение закона ».
Правовая основа: ст.
8, арт.
45, арт.
52, арт.
53, арт.
56 ТК РФ, ст.
4771 ГПК, ст.
32 Закона от 23 мая 1991 г.
о профессиональных союзах (Законодательный вестник 2001 г., № 79, поз.
854 с поправками).